1956年，有一部名为《传媒的四种理论》的作品问世了，直至如今，它依旧是新闻传播学专业的学生无法避开的经典之作。这部作品是由三位美国学者共同撰写而成的，它仅仅用了一百多页的篇幅，就构建起了能够理解全球新闻体制的架构，然而，它所带有冷战的印记，也致使如今的读者在阅读之时，总会感觉到有一些隔阂以及片面之处。

威权主义的老树新枝

四种理论里资格最老的是威权主义理论，它宣称新闻出版得服务于国家权力，在16世纪的英国是主流，在16世纪的法国也是主流，那时统治者觉得普通民众没辨别是非的能力，唯有精英阶层能掌握真理，媒体理所当然要接受严格管控。

直至今日，这般思维于某些场合仍旧能看到。举例来说，在二零二三年某国进行选举期间，当地选举委员会曾经切断社交媒体服务，其理由是为了防止虚假信息对投票秩序造成干扰。而这种做法所蕴含的逻辑，跟四百年之前英王查理一世设立皇室特许出版公司毫无二致。

自由至上主义的理想与现实

倡导自由至上的主义理论，乃是朝着威权主义方向出发的一种强烈反叛之举。它坚信人属于具有理性能力的那种动物，在观点呈现出自由状态的市场当中可凭自身之力分辨清楚真理。17世纪的时候，弥尔顿于《论出版自由》里喊出了这样的口号，一直到19世纪，英国把知识税给做出了废除的行为，报纸价格出现了大幅度下降的情况，如此一来，这个理想好像正处在实现的进程之中。

可是，现实迅速地给了人一记响亮的耳光。在20世纪初期的时候，美国报业大亨赫斯特借助其手下报纸，去挑拨煽动美西战争，毫无遮掩地炮制虚假的新闻案例。这清晰地表明，人的理性于利益以及情绪面前，常常显得脆弱无力，单纯的自由市场根本无法自行带来事情的真相。

社会责任理论的折中尝试

20世纪美国新闻自由委员会所产生的是社会责任理论，1947年该委员会发布报告以提出新闻自由并非绝对，媒体对社会负有责任，像是要给出全面真实的报道，要充任公众讨论的平台。

实际进行操作之时，这个理论遭遇了不少尴尬的状况，在2016年美国大选期间，《纽约时报》为了展现出客观平衡的状态，给予了特朗普和希拉里几乎相同数量的正面以及负面报道，然而却被批评是在制造虚假对等，进而反倒误导了选民，尽管该理论看起来十分美好，可是执行起来却是困难重重，难上加难。

苏联共产主义理论的西方镜像

在书中，将那苏联的新闻体制单独列为一种理论，觉得它是威权主义的变种样式，苏联的媒体被定位成党的工具，其主要所拥有的功能是宣传鼓动以及组织群众，在1956年苏共二十大之后，苏联的媒体确实对此报道了对斯大林的批评，然而这种开放很快又被收紧了。

说出这种体制将会朝向衰落发展的作者之举可算是较为精准无误的。在1986年时切尔诺贝利事故发生之际，苏联相关媒体最初是处于沉默静置之态的，一直到西方媒体展开进行相关报道之后才不得不尾随跟进，这样一种信息加以管控的方式最后终结了民众对于这一体制所怀有的信任。

四种理论的相互缠绕

有意思的是，这四种理论并不孤立存在，它们之间存在着明显的继承以及修正关系，苏联共产主义理论源于威权主义，社会责任理论是对自由至上主义的一种纠偏，如同俄罗斯在2010年代所通过的《主权互联网法》，表面上是为保障网络安全，实际上却强化了政府对网络的管控，难以简单进行归类。

在如今的东南亚地区内，部分国家开展网络内容审察之举，其缘由旨在维护社会稳定状态，可是与此同时又准许反对党于网络之上进行发声。这样的一种混合搭配模式，借助四种理论所构成的框架是难以阐释明白的。

冷战思维的局限

这本书最为严重的硬伤所在，乃是站在了美国的立场之上，并且带着冷战思维去看待整个世界，全书所讨论的案例基本上仅仅涉及美、英、苏这三个国家，对于亚非拉地区完全是只字未提及，在1955年万隆会议才刚刚召开之际，新兴的独立国家正处于探索自身发展道路的进程当中，然而这些全部都被作者给忽视掉了。

印度自1950年建立国家之后推行的是混合经济，媒体部分拥有私营性质，部分具备公营性质，而且还长时间施行新闻预检制度。这种与众不同的模式既不属于威权主义，又和自由至上主义不一样，运用四种理论去套用就会显得十分不合辙。

这本书所具备的最大价值之处，在于给出了一个针对新闻与权力关系进行思考的起始点。然而在阅读完它以后，我们不妨向自己提出这样一个问题：处于现今的网络时代当中，社交媒体平台掌控着极大的内容分发权力，那么它们应当运用哪一种理论去进行规范呢？传统的国家与媒体的二元架构，还能够对算法以及人工智能所带来的全新问题作出解释吗？欢迎在评论区分享你个人的看法，要是觉得有所启发那就请点赞并转发，从而让更多的人加入到讨论当中。